LE CASTEL
wikiCASTEL - CALENDRIER - FORUM
Inscription - Rechercher - Liste des membres - FAQ
Dernière visite: 2019-09-20 13:55. Non connecté. Connexion.
Le Castel Forum Index » » Général » » Le set list de Montréal 2009-11-13 Réponse

Sujet: Le set list de Montréal 2009-11-13

Page précédente < 1 | 2 | 3 > Page suivante
belislepasc (Membre)
2009-11-27 16:00
Inscrit: Mar 26, 2003 Messages: 432
Email | répondre en citant
Quote:

Le 2009-11-27 09:45, Valérie a écrit:
Pis pour la sacré conversion, j'suis certaine que la plupart de ceux qui ne jurent que par le FLAC ne voient même pas la différence entre ça et un MP3. Tsé, SD entend même pas les changements d'accords dans une toune!



Mouahahahahah!!!

En fait, le mp3 tu t'en rends compte sur une compil maison... mêle des tunes sans perte (flac, wav ou shn) avec des mp3 et écoute ça dans l'auto... Tu vas devoir monter le son durant les pièces mp3 !

Mais bon, puisque le mp3 est fait en coupant les fréquences que l'oreille humaine n'entend pas, on n'est pas censé s'en rendre compte autrement qu'en une subtile sensation qu'il manque de jus, de profondeur...

PB

Guyaume (Membre)
2009-11-27 17:11
Inscrit: Mar 28, 2006 Messages: 296
Email | répondre en citant
Quote:

Le 2009-11-27 16:00, belislepasc a écrit:
Quote:

Le 2009-11-27 09:45, Valérie a écrit:
Pis pour la sacré conversion, j'suis certaine que la plupart de ceux qui ne jurent que par le FLAC ne voient même pas la différence entre ça et un MP3.


Mais bon, puisque le mp3 est fait en coupant les fréquences que l'oreille humaine n'entend pas.



J'aime mieux ne pas trop élaborer là-dessus, je vais devenir trop émotif... Mon amour du son est trop fort!

Je peux simplement dire que j'aime le FLAC, je l'adore même. J'exècre l'application du mp3 pour autre chose que l'écoute dans un IPOD ou dans l'auto. Et encore, quand tu as plusieurs gigs d'espace tu peux y mettre des WAVES et sur certains appareils tu peux parfois y mettre des FLACS (je me souviens de mon Ipod nano avec le firmware Rockbox avec nostalgie. Il pouvait lire le flac sans aucun problème!)

C'est pas vrai que le mp3 ne coupe que les fréquences que l'oreille humaine n'entend pas, sinon personne ne se rendrait compte de rien. Et personne ne chiâlerait sur la qualité. Le mp3 applique un roll-off dans les extrêmes basses et les extrêmes aigus (entres autres). Tsé les cymbalent qui sonnent en mp3 comme des tôles à biscuit? C'est ça!

L'oreille humaine sait discerner les sons qui se situent entre 20Hz et 20kHz (en général, mais tous ne sont pas pareils). Tsé un low cut, ça coupe plusieurs octaves ça! Et couper dans les aigus me donne envie de pleurer. En haut de 15kHz sur un mp3, bye bye la définition.

Sooooo i'll stick with WAVE, FLAC and everything uncompressed.

Continuer de vous pourrir les oreilles de MP3!

So long suckers!

jarneton (Membre)
2009-11-28 08:17
Inscrit: Nov 16, 2009 Messages: 10
Email | répondre en citant
Les MP3 c'est pour les lopettes.

Ça me fait pleurer de penser à tout ceux qui achètent des albums uniquement sur Itunes ou autres... fuck ils manquent presque 25% de l'album.

Le flac reste le meilleur format pour faire des échanges sur les Internets! Et je suis de ceux qui revendiquent le retour du vynil de manière massive dans les bacs de nos disquaires (dream on Jarneton!).

MusicalBox (Membre)
2009-11-28 08:42
Inscrit: Jul 12, 2008 Messages: 253
Email | répondre en citant
Entièrement d'accord pour les MP3

Par contre, même si j'aime bien les vinyls, la plupart des disques d'aujourd'hui sont mixés de manière digitale. Impossible donc d'avoir des signaux entièrement analogues comme dans le bon vieux de temps de Dark Side of the Moon. Le vinyl ne présente donc pas d'avantage notable sur le CD à mon avis puisque dans les deux cas, le signal a été converti en digitale puis est reconverti en analogue.


edit: mis à part le fait que les pochettes de vinyls sont bien plus belles!

[ Ce Message a été édité par: MusicalBox le 2009-11-28 08:43 ]

DeafJunkie88 (Membre)
2009-11-28 08:44
Inscrit: Jan 08, 2008 Messages: 898
Email | répondre en citant
Et puis c'est tellement pratique, un vinyl, quand t'es dans l'char, le métro, le bus, au travail et à l'école Un tourne-disque, c'est ben plus facile à transporter qu'un iPod de merde

emmepé (Oui, mon avatar est un dildo)
2009-11-28 11:45
Inscrit: Jan 30, 2002 Messages: 1321
Email | répondre en citant
Heille non mais il s'en passe des choses graves et profondes dans la vie hein?

Ça me fait penser à je-sais-pus-quel-humoriste-immigrant qui avait dit quelque chose comme : « en tout cas, quand tu arrives dans un pays et que les manchettes sont sur les ostinations pour la couleur de la margarine, tu sais qu'il se passe pas grand chose de grave dans ce pays-là! »

-----------------
Gnagna!

Invité (Membre)
2009-11-28 12:18
Inscrit: Oct 07, 2005 Messages: 373
Email | répondre en citant
Quote:

Le 2009-11-28 11:45, emmepé a écrit:
Heille non mais il s'en passe des choses graves et profondes dans la vie hein?

Ça me fait penser à je-sais-pus-quel-humoriste-immigrant qui avait dit quelque chose comme : « en tout cas, quand tu arrives dans un pays et que les manchettes sont sur les ostinations pour la couleur de la margarine, tu sais qu'il se passe pas grand chose de grave dans ce pays-là! »






On est quand même pas obligé de discuter de conflits internationaux à longueur de journée, non?

Des sujets légers, de temps en temps, ça détend le cerveau.

Pour revenir à notre sujet insipide, je pense qu'il n'y a pas juste le format qui joue dans l'appréciation du son. Tsé, c'est ben beau les supers formats sans pertes, mais si tu les écoutes avec des écouteurs Sony à 10$, t'es pas tellement plus avancé!

Invité (Membre)
2009-11-28 12:20
Inscrit: Oct 07, 2005 Messages: 373
Email | répondre en citant
Quote:

Le 2009-11-27 16:00, belislepasc a écrit:

En fait, le mp3 tu t'en rends compte sur une compil maison... mêle des tunes sans perte (flac, wav ou shn) avec des mp3 et écoute ça dans l'auto... Tu vas devoir monter le son durant les pièces mp3 !



Oui, oui! J'avais remarqué ça, par exemple! Je vois mieux ce que vous voulez dire, maintenant.

[ Ce Message a été édité par: Valérie le 2009-11-28 12:22 ]

Toulouse (Membre)
2009-11-28 20:56
Inscrit: Oct 24, 2004 Messages: 148
Email | répondre en citant
Quote:

Le 2009-11-27 17:11, Guyaume a écrit:
Quote:


Mais bon, puisque le mp3 est fait en coupant les fréquences que l'oreille humaine n'entend pas.



J'aime mieux ne pas trop élaborer là-dessus, je vais devenir trop émotif... Mon amour du son est trop fort!

Je peux simplement dire que j'aime le FLAC, je l'adore même. J'exècre l'application du mp3 pour autre chose que l'écoute dans un IPOD ou dans l'auto. Et encore, quand tu as plusieurs gigs d'espace tu peux y mettre des WAVES et sur certains appareils tu peux parfois y mettre des FLACS (je me souviens de mon Ipod nano avec le firmware Rockbox avec nostalgie. Il pouvait lire le flac sans aucun problème!)

C'est pas vrai que le mp3 ne coupe que les fréquences que l'oreille humaine n'entend pas, sinon personne ne se rendrait compte de rien. Et personne ne chiâlerait sur la qualité. Le mp3 applique un roll-off dans les extrêmes basses et les extrêmes aigus (entres autres). Tsé les cymbalent qui sonnent en mp3 comme des tôles à biscuit? C'est ça!

L'oreille humaine sait discerner les sons qui se situent entre 20Hz et 20kHz (en général, mais tous ne sont pas pareils). Tsé un low cut, ça coupe plusieurs octaves ça! Et couper dans les aigus me donne envie de pleurer. En haut de 15kHz sur un mp3, bye bye la définition.

Sooooo i'll stick with WAVE, FLAC and everything uncompressed.

Continuer de vous pourrir les oreilles de MP3!

So long suckers!



Thierry Morlaas ?!? SUR LECASTEL ??

Guyaume (Membre)
2009-11-29 09:46
Inscrit: Mar 28, 2006 Messages: 296
Email | répondre en citant
Tiens, tu connais Thierry, toi?



Mais tsé, je disais ça bien avant de le connaître.

Pour ce qui est des écouteurs à 10$, ça aussi c'est clair que ça influence grandement la qualité du son.

Pour répondre à la personne qui disait que le vinyle d'aujourd'hui ne présentait aucun avantage par rapport au CD, je vais dire deux-trois choses.

First, c'est pas vrai!

Second, une p'tite leçon de mix d'la part d'un soundman (i.e. moi) : Quand tu mixes dans un logiciel professionnel, tu auras probablement enregistré tes tracks AU MOINS en 48kHz 24bits, ce qui est très bon. Parfois les grands studios enregistrent et mixent en 96kHZ 24bits (ou même 32bits float, mais ça devient trop compliqué à expliquer). Le CD audio normal a une résolution de 44.1kHz 16bits. Une ÉNORME différence qui exige une "compression" du son (c'est pas le bon terme, mais c'est plus facile à comprendre comme ça) pour faire "fitter" l'information numérique du signal sonore en 44100 cycles par secondes au lieu de 48000 et les valeurs possibles pour exprimer les variations de ce signal audio seront beaucoup moindre parce que c'est du 16bits. En somme, la qualité se dégrade même avec un CD normal. Même si ça sonne vraiment bien, c'est ça qui se passe.

Third, Le vinyle sonnera mieux. Pourquoi?
Simplement parce que les tracks utlisées pour faire le mastering et le transfert sur vinyle seront dans leur format d'origine, c'est-à-dire 48kHz ou 96kHz 24 bits. NICE!

J'suis d'accord avec Val aussi : c'est l'fun des sujets légers! Vous voyez comment mes posts sont légers et futiles! Ha ha ha!


[ Ce Message a été édité par: Guyaume le 2009-11-29 09:47 ]

sd (Dictateur)
2009-11-29 12:00
Inscrit: Jan 18, 2002 Messages: 2724
Email | répondre en citant
Quote:

Le 2009-11-29 09:46, Guyaume a écrit:
J'suis d'accord avec Val aussi : c'est l'fun des sujets légers! Vous voyez comment mes posts sont légers et futiles! Ha ha ha!


Sont l'fun et légers tes posts!!

-----------------
En forme avec Jean Leloup: 10/05/2000, 10/22/2003, 10/23/2003, 10/24/2003, 10/25/2003, 12/18/2003, 12/19/2003, 09/19/2006, 08/30/2008, 04/30/2009, 11/13/2009, 11/14/2009, 11/27/2009, 11/28/2009, 11/17/2011, 07/08/2012, 10/31/2015, 12/11/2015, 12/12/2015 | viva la vinyl! | échangisme | OiNK 4eva

Invité (Membre)
2009-11-29 12:01
Inscrit: Oct 07, 2005 Messages: 373
Email | répondre en citant
Quote:

Le 2009-11-29 09:46, Guyaume a écrit:
J'suis d'accord avec Val aussi : c'est l'fun des sujets légers! Vous voyez comment mes posts sont légers et futiles! Ha ha ha!
[ Ce Message a été édité par: Guyaume le 2009-11-29 09:47 ]



Les gens se rendront compte de toute la profondeur de ton être avec les derniers messages que t'as composé! T'es un génie du son, mon ami!

Guyaume (Membre)
2009-11-29 12:55
Inscrit: Mar 28, 2006 Messages: 296
Email | répondre en citant
Merci merci!

MusicalBox (Membre)
2009-11-29 13:28
Inscrit: Jul 12, 2008 Messages: 253
Email | répondre en citant
T'inquiètes Guyaume, je suis soundman aussi (quoique amateur) et je connais très bien les principes physiques qui régissent l'acquisition et la conversion de signal audio ou électrique parce que je m'en serts à tous les jours au travail (pis j'dis pas ça pour me penser bon lol, c'est juste pour en discuter).

Premièrement, je suis de ceux qui croient que le critère 96kHz c'est de la bullshit. Anyway de nos jours presque toutes les cartes le font, même ma p'tite Tascam US-1641 ben cheap.

Si tu connais un peu les cartes d'acquisition, tu connais probablement le théorème de Nyquist. Ça stipule que pour pouvoir enregistrer une fréquence donnée, tu dois au moins avoir un taux d'échantillonage double de la fréquence en question. Donc même dans le cas du 44.1kHz qui est un standard pour les cartes bas de gamme, tu arrives avec une fréquence maximale de 22.05kHz, soit pratiquement 2000 Hz au dessus de la capacité aurale humaine. De toute façon, si tu regardes la grande majorité des micro (j'ai en main le dépliant de mon SM57), la réponse diminue dramatiquement aux alentours de 18-19kHz pour arriver à quelque chose de presque nul à 20-21kHz. (Reste à voir avec un bon condenser mais même la j'pense pas que ça monte bien bien plus haut)


Là ou je dois t'accorder le point, c'est vraiment au niveau des bits. Je n'avais pas repensé au fait que les CD sont 16 bits (dans ma tête c'était 24). Je sais que la différence enre les deux est majeure puisque la résolution est proportionnelle à 2^(bit depth). Donc c'est clair qu'entre 2^16 et 2^24, y'a une fucking marge.Encore là, si t'écoutes du Metallica, je suis très loin d'être convaincu que la différence entre le 24 et le 16 sera perceptible. Par contre, si tu arrives avec des instruments qui ont une plage dynamique beaucoup plus large (exemple guitare acoustique, flute traversière ou des trucs du genre), c'est vrai que le 24 bits est mieux, c'est indéniable que tu as raison.

Edit: Mais on dérive pas un peu du sujet là?

Edit 2: Pis Guyaume, j'parle peut-être à travers mon chapeau mais il me semble que la majorité des tables tournantes n'ont pas une très bonne réponse en haut de 20kHz. Même chose pour les systèmes de sons pour particulier, c'est clair que si t'écoutes ta musique dans tes moniteurs de studio là c'est différent! Je suis peut-être pas aussi calé que toi en tant que sound engineer mais j'voulais quand même te montrer que j'suis pas un deux de pique non plus.

[ Ce Message a été édité par: MusicalBox le 2009-11-29 13:50 ]

Guyaume (Membre)
2009-11-29 14:59
Inscrit: Mar 28, 2006 Messages: 296
Email | répondre en citant
Je voulais pas insulter ou diminuer personne avec mon post, désolé MusicalBox.

Pour ajouter à ce que tu dis, le 96kHz je ne crois pas que ce soit de la bullshit. Laisse-moi t'expliquer pourquoi.

Le théorème dont tu me parles est vrai quand on parle d'acquisition de fréquences, mais c'est de la théorie justement. En pratique, on ne capte pas simplement un "tone" 1kHz de référence où juste 1 seule fréquence est audible. Dans la vie, plusieurs fréquences s'entremêlent pour former un ensemble, un son particulier. Dans le cas d'un instrument de musique, par exemple une guitare accoustique, tu auras évidemment un range de fréquences émises vraiment vaste. Il y aura des fréquences fondamentales et des harmoniques, bref tout ceci constituera un son complexe.

Si pour l'analogique on capte le son par transfert d'énergie (énergie mécanique vers énergie électrique : rien ne se perd, rien ne se crée et tout se transforme!), en numérique il faut "échantillonner" l'énergie électrique pour la convertir en 1 et en 0 (du binaire!). Plus t'as de valeurs différentes mieux c'est, donc le 24bits est clairement mieux, mais si le taux est important, il ne faut pas négliger la fréquence d'échantillonnage.

Visualisez l'enregistrement numérique comme une série de photos, ou comme un film en mouvement. En 44.1kHz, le convertisseur Analogue/Digital prend 44 100 "photos" de l'onde sonore par seconde. C'est beaucoup me direz-vous, alors pourquoi vouloir en prendre 96 000 (96kHz)? Eh bien c'est comme si je convertissais un film qui roule à 30 images par secondes en 15 images par secondes. Une image sur deux sera éliminée et la vidéo encodée sera SACCADÉE parce qu'il manquera des bouts de mouvements. C'est la même chose pour numériser un son.

Le numérique se sert des 44 100 échantillons pour reconstituer ce qu'était le son original sans tenir compte de ces "petits bouts de mouvement sonore" qui auront été perdu entre deux "photos". Vous me suivez?

Alors plus nombreuses sont les "photos" du son par seconde, mieux c'est. À 96kHz, on aura pris 2.2 fois plus de photos qu'en 44.1kHz. Le son sera moins "saccadé" si je puis m'exprimer ainsi!

C'est vrai qu'on peut être capable de capter une fréquence de 20kHz avec le 44.1kHz, mais le son sera moins naturel et plus "froid" qu'en 96kHz. Je préférerais encore mieux l'analogique, mais c'est trop cher et compliqué pour que je puisse y avoir accès. Le 96kHz est une option plus facile qui permet d'avoir une qualité de son supérieure. Il existe aussi des variantes plus weird comme le 88.2kHz (le double du 44.1kHz) qui n'a pour fonction que de rendre la conversion sur CD plus simple en enlevant simplement la moitié des échantillons.

Pour les micros, eh bien il en existe de toutes les formes et de toutes les couleurs (c'est le cas de le dire, car chaque micro a son son qui lui est propre, donc sa couleur). Les micros dynamiques sont toujours moins performant dans les extrêmes aigus, c'est leur nature. Les condensateurs sont souvent "full range", c'est-à-dire qu'ils sont en mesure de capter le son de 20Hz à 20kHz de façon plus ou moins linéaire (tous les micros ont leur couleur, mettent l'emphase sur certaines fréquences). Mais le fait qu'un micro ne couvre pas tout le spectre des fréquences audibles ne justifie en rien la numérisation du son qu'il capte avec des paramètres inférieurs. Le 96kHz sert autant pour un SM-58 que pour un Neumann U-87.

Le style de musique ou l'instrument n'a rien à voir avec la performance du 16 et du 24 bits. Le 24 bits sera toujours supérieurs parce qu'il peut exprimer des milliers de valeurs de plus.(et/ou millions mais je ne veux pas faire le calcul)

Pour avoir à faire souvent des comparatifs entre 16 et 24 bits pour mes mixes, j'entends très clairement la différence et je suis convaincu que toi ou n'importe qui avec une oreille avertie saura le distinguer.

Pour les tables tournantes, tu as raison. Je ne connais pas de capsules qui captent au-delà de 20kHz. Ce serait un peu inutile si tu veux mon avis, puisque tu ne les entendrais pas vraiment, ces fréquences qui sont au-dessus du 20kHz. Les capsules sont généralement "full range", même les plus cheap maintenant.

Ce n'était pas le cas pour les vieux systèmes de son parce que dans ces années-là, c'était très difficile de fabriquer des appareils qui pouvaient performer en "full range".

Et pour ajouter une dernière chose sur la qualité de l'écoute du son, si on a la meilleure table tournante de l'univers avec le Vinyle le mieux pressé de l'univers, mais que les haut-parleurs qui crachent le son ne peuvent pas le reproduire au complet (i.e. de 20Hz à 20kH) ça ne vaut pas mieux!

Mon Dieu que j'écris aujourd'hui!

[ Ce Message a été édité par: Guyaume le 2009-11-29 15:00 ]

MusicalBox (Membre)
2009-11-29 15:37
Inscrit: Jul 12, 2008 Messages: 253
Email | répondre en citant
Quote:
Le style de musique ou l'instrument n'a rien à voir avec la performance du 16 et du 24 bits. Le 24 bits sera toujours supérieurs parce qu'il peut exprimer des milliers de valeurs de plus.(et/ou millions mais je ne veux pas faire le calcul)



Malgré tout le respect que je te dois, ça a bel et bien une influence (et oui c'est des millions de valeurs et même plus). Je m'explique:


Le bit depth dans l'enregistrement peut être représenté comme le nombre de "niveau d'intensité" différents accessibles (mais ça je dois rien t'apprendre).

Supposons que tu enregistres un band de métalleux qui sont toujours dans le "tapis", c'est-à-dire que la différence entre l'intensité moyenne et l'intensité de "peaking" est très faible. Il résultera que la chanson n'aura aucune dymanique, donc qu'ils n'utiliserons qu'une partie des bits, soit ceux de très haute intensité.

Si au contraire, tu enregistres un band plus "smooth", mais avec certains passages plus "hards", ils metterons mieux à profits la gamme d'intensité que le 24 bit offre, ils ont une dynamique beaucoup plus vaste.

Par contre, peu importe ce que j'enregistre, c'est toujours en 24 bits. Tant qu'à avoir l'option, autant s'en servir. Comme tu dis, c'est toujours supérieur, mais je maintiens mon point que certains styles peuvent mieux en bénéficier que d'autres!

Aussi, le théorème de Nyquist s'applique pour n'importes quelles fréquences, que ce soit un mélange complexe d'harmoniques où non. D'ailleurs, si tu veux t'en convaincre tu n'as qu'à faire la transformée de Fourier d'un accord de guitare (ou autre chose) que tu as enregistré (la transformée de Fourier c'est une opération mathématique qui permet de décomposer un signal en la somme de ses fréquences mères). Je suis prêt à parier que tu ne verras pas de fréquences plus élevées que la fréquence appellée "fréquence de Nyquist" (soit Sampling Rate/2)

Finalement pour le sampling rate, tu as raison pour le fait que c'est plus "saccadé" en 44.1 qu'en 96, mais là dessus j'suis prêt à parier que les gens qui peuvent voir la différence ne sont pas très nombreux ici (pas comme pour la différence 16 bits vs 24 bits qui est assez évidente).

edit: D'ailleurs je pense que je vais faire l'essai 44.1 vs 96 ce soir pour m'en convaincre . Dommage que ma Tascam ne se rende pas à 192kHz comme certains modules d'acquisition haut de gamme lol

[ Ce Message a été édité par: MusicalBox le 2009-11-29 15:47 ]

Guyaume (Membre)
2009-11-29 16:07
Inscrit: Mar 28, 2006 Messages: 296
Email | répondre en citant
Quote:

Le 2009-11-29 15:37, MusicalBox a écrit:
Par contre, peu importe ce que j'enregistre, c'est toujours en 24 bits. Tant qu'à avoir l'option, autant s'en servir. Comme tu dis, c'est toujours supérieur, mais je maintiens mon point que certains styles peuvent mieux en bénéficier que d'autres!



Tu as raison. Tout ce que j'essayais de dire, c'est que le 24 bits sera toujours meilleur, mais c'est aussi vrai que la dynamique de la chanson aura une influence sur les valeurs utlisées pour la conversion. On est d'accord sur ça : le 16 bits à la poubelle! Pour le recording, du moins. Pour les CDs et les DVDs on n'a pas le choix.

Quote:

Je suis prêt à parier que tu ne verras pas de fréquences plus élevées que la fréquence appellée "fréquence de Nyquist" (soit Sampling Rate/2)



J'ai jamais dit qu'on aurait des fréquences plus élevées. Je veux juste dire que le son bénéficiera d'un sampling rate plus élevé, car il sera plus fidèle à l'original et ce, même si le 44.1 peut théoriquement capter toutes les fréquences qui compose ce même son. Le résultat en 96kHz sera plus "naturel" si je puis dire. La différence est quand même perceptible entre 96kHz et 44.1kHz, mais pas entre ce dernier et le 48kHz ça c'est sûr.

Tu me feras part de tes tests!

(et à 192kHz, je ne l'ai jamais essayé, mais c'est sûr que ça doit faire une méchante différence. Reste que mixer en 192kHz c'est encore trop cher pour moi! ha ha ha! Personnellement, je ne tape pas en 96kHz, mais bien en 48kHz. C'est le standard encore le plus répandu et comme je fais beaucoup de mixes pour des films ou des vidéos, je préfère limiter les étapes de conversion au minimum.)

[ Ce Message a été édité par: Guyaume le 2009-11-29 16:10 ]

sd (Dictateur)
2009-11-29 16:26
Inscrit: Jan 18, 2002 Messages: 2724
Email | répondre en citant
Quote:

Le 2009-11-29 13:28, MusicalBox a écrit:
Ça stipule que pour pouvoir enregistrer une fréquence donnée, tu dois au moins avoir un taux d'échantillonage double de la fréquence en question. Donc même dans le cas du 44.1kHz qui est un standard pour les cartes bas de gamme, tu arrives avec une fréquence maximale de 22.05kHz, soit pratiquement 2000 Hz au dessus de la capacité aurale humaine.


Nyquist-Shannon ne s'applique-t-il pas au *contenu* du signal, et non à sa perception? Ce qui dans la représentation est le contenu musical, et non la capacité humaine?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_d'échantillonnage_de_Nyquist-Shannon (plus spécifiquement http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Transformee_Fourier_signal_incorrecteme...nne.png )

Ceci dit je n'ai aucune idée de la fréquence maximale que le système de son tire dans un show de Jean Leloup et que le micro du tépeux généraliste peut capter! Pour le savoir il faudra le taper au moins à 96 kHz, voire à 192 kHz. Une petite expérience pour vous, enfants technologiquement avancés... (Mais mon petit doigt me dit que le son est, au moins un peu, décôlissé avec 48 kHz...)

[ Ce Message a été édité par: sd le 2009-11-29 16:28 ]

-----------------
En forme avec Jean Leloup: 10/05/2000, 10/22/2003, 10/23/2003, 10/24/2003, 10/25/2003, 12/18/2003, 12/19/2003, 09/19/2006, 08/30/2008, 04/30/2009, 11/13/2009, 11/14/2009, 11/27/2009, 11/28/2009, 11/17/2011, 07/08/2012, 10/31/2015, 12/11/2015, 12/12/2015 | viva la vinyl! | échangisme | OiNK 4eva

Guyaume (Membre)
2009-11-29 16:58
Inscrit: Mar 28, 2006 Messages: 296
Email | répondre en citant
En live, la fréquence max je sais pas pantoute. Je sais juste que le système d'amplification n'ira pas au-delà de 20kHz.

Le micro du tapeux captera toute les fréquences que lui permettra sa capsule. Par contre, la qualité du signal enregistré dépendra du placement du micro. S'il se l'est rentré dans le péteux tout le long du show, ça va sonner le cul!

Le son est TOUJOURS décôlissé en numérique. C'est un fait indiscutable. Après, on peut argumenter sur la qualité du son et les préférences de chacun, mais capter du son en numérique restera toujours un procédé avec pertes.

Petit fait intéressant :
En live, les consoles numériques commencent à être des standards établis. Ce sont des consoles équipées de convertisseurs A/D - D/A à 48kHz.
Je vous pose une colle : si vous tapez avec un magnétophone Nagra Reel-to-Reel [analogique] un show mixé à l'aide d'une board numérique, le tape peut-il être qualifié "analogue"??

[ Ce Message a été édité par: Guyaume le 2009-11-29 17:00 ]

MusicalBox (Membre)
2009-11-29 18:37
Inscrit: Jul 12, 2008 Messages: 253
Email | répondre en citant
Quote:

Je vous pose une colle : si vous tapez avec un magnétophone Nagra Reel-to-Reel [analogique] un show mixé à l'aide d'une board numérique, le tape peut-il être qualifié "analogue"??



Tout dépend si il y a des sorties pré-convertisseur sur l'appareil. Dans ce cas là tu peux taper . Je sais que c'est relativement rare mais il en existe et ils sont plus coûteux habituellement.

Par contre, si ce n'est pas le cas, c'est l'enfer puisque le signal est converti A-->D puis D-->A. C'est clairement pas un signal analogue rendu là. Du moins, c'est un signal analogue d'un signal numérique. (et si tu mets ensuite le signal sur ton ordinateur, là on en parle même pas...)

Quote:
Nyquist-Shannon ne s'applique-t-il pas au *contenu* du signal, et non à sa perception? Ce qui dans la représentation est le contenu musical, et non la capacité humaine?


Je ne suis pas sûr de bien saisir la nuance que tu veux apporter. Posons un signal continue de 1kHZ à 30kHz. Si tu fais ton acquisition de données à 44.1kHz tu vas te retrouver avec un signal numérique qui va de 1kHz jusqu'à 22.05kHz en plus d'introduire des fréquences issues d'un effet qu'on appelle "Aliasing" qui vient du fait que la demi-période de l'onde est plus courte que la période d'acquisition (soit 1/44.1Hz). Ensuite, ton signal aura beau aller de 1kHz à 22.05kHz, tu n'entenderas quand même que la partie qui va de 1 à 20kHz

[ Ce Message a été édité par: MusicalBox le 2009-11-29 18:47 ]

Page précédente < 1 | 2 | 3 > Page suivante
Réponse
Fermer ce Sujet Fermer ce Sujet Déplacer ce Sujet Effacer ce Sujet

Powered by phpBB Version 1.4.4
Copyright © 2000 - 2001 The phpBB Group
phpBB Created this page in 0.059 seconds.